Nous sommes déçus, voire catastrophés, il  est certain que les résultas de ces élections ne sont pas ceux attendus ou espérés !

Mais est-ce une raison pour laisser Sarkosy en faire une victoire  et surtout trouver une justification pour continuer sa politique ?

La participation  qui montre que quelque soit les partis politiques, la grande majorité des français n’est  pas venu voter (indifférence ou contestation ?)  empêche de faire  une quelconque projection sur une élection nationale ou  de déduire que la majorité des français aime la politique de Nicolas Sarkosy.

 27.8 % pour l’UMP  de 40,48 %  de votants  cela ne fait que  11.25 % !

(chiffres officiels)

Pour les résultats, parmi ces 40,48 % de votants....si nous regardons bien, en évitant de nous contempler le nombril, aussi bien au niveau national qu'au niveau de notre région  la gauche en sort en tête.

Au  parlement  européen il est exclu pour le Modem, le FN et le MPF d'unir leur force de manière systématique avec la droite, nous comptons alors pour toute la France  :

29 députés UMP .
14 PS + 14 EE + 1 DG +  4 PG  soit 33 députés pouvant siéger pour défendre les mêmes propositions ou s'opposer aux proposition libérales du parlement européen qui  malheureusement a de nouveau cette majorité que nous voulions renverser pour changer d’ Europe.

Au niveau français la gauche s'en sort  donc  assez bien,   pas le PS malheureusement. Si dans chaque pays cette répartition avait été choisie, nous aurions un parlement avec une autre majorité Il faut le dire haut et fort, l’UMP n’est pas le vainqueur de cette élection en France contrairement à d’autres pays où la droite l’emporte.  .

L’ élection européenne est par définition l'élection dont le mode de scrutin favorise la diversité  Ces résultats nous rappellent comment nous devrions fonctionner en respectant les autres partis de gauche et leurs idées  pour  construire des convergences d’objectifs.
La campagne  de notre partie appelant au vote utile pour ces élections européennes s’est avérée désastreuse.  Les Français aiment la diversité des partis et sont formellement contre le bipartisme type anglo-saxon. Dans le cas présent avec le mode de répartition des sièges, cet appel est apparu  comme très méprisant pour tous les militants des partis dits "petits" et ne pouvait que les servir.........et desservir le PS .

De plus nous n’avons en privilégiant  ce thème pas assez parlé d’Europe…

La composante écologique a remplacé dans la campagne la composante sociale ou économique, alors que nous sommes en pleine crise. L’Europe n’apparaît donc pas du tout pour les français  comme capable d’intervenir pour résoudre la crise. Sa compétence sur le plan environnementale  a été par contre été  reconnue et comme pour la  peur de la  violence sur un plan national, la peur du réchauffement climatique largement relayée par les médias a influé sur le vote.

 
Je  ne pense pas qu'il faille tout bousculer, tout changer dans notre parti, s’auto flageller   dans les médias pour encore donner une image négative du PS

Il y a eu une erreur stratégique et il faut le reconnaître.

Mais  je pense qu'il faut  dire clairement que nous voulons  construire par rapport à ces résultats  non  pas des alliances  mais des convergences de propositions et d’objectifs  avec les autres partis
Avec un peu d'humilité......et plus de respect....nous ne gagnerons pas seuls..........les élections nationales.

En attendant, nous allons de nouveau devoir subir cette politique européenne de dérégulation.
C'est à la dénoncer en l’expliquant et la commentant   que nous devons tout de suite travailler  pour que les français  et les autres européens puissent juger en toute connaissance la fois prochaine.

Cécile Laublet

Le scandale de la Société générale (Socgen) qui prolonge son écho dans la démission de son PDG, Daniel Bouton, n’est pas seulement moral, bancaire ou financier. Ce qui permet à ce genre de scandale de se reproduire à intervalle régulier, sans que la nation puisse agir pour s’en prémunir, se trouve au sommet de notre Etat. Dans les faits, la volonté du laisser-faire ne se dissimule même plus derrière le piètre jeu d’estrade auquel se livrent depuis plusieurs mois les protagonistes de la scène. Tout y est.

Un président de la République qui conspue « la finance folle » mais qui, dans le même temps, se félicite dès qu’il le peut d’avoir distribué des liquidités d’Etat sans aucune contrepartie afin que les mêmes continuent à agir comme hier « dans le meilleur des mondes possibles ». Un ministre du Budget qui félicite M. Bouton au moment de sa démission pour sa clairvoyance et sa lucidité. Et la préposée aux bonnes nouvelles, sorte de Pangloss des temps modernes : notre ministre de l’Economie. Celle-ci, après avoir pris connaissance des informations de Libération, plutôt que de mobiliser les outils de vérification permettant d’assurer une information sûre et fiable, réagissait en parlant d’« alarmisme malvenu » en guise de toute réaction officielle, feignant d’ignorer les milliards d’euros de pertes évoqués. Le lendemain même de sa déclaration, Bouton démissionnait.

Les milliards envolés confrontés à l’absence de régulation et au laxisme de l’Etat doivent interpeller le citoyen. Ce paradoxe trahit une complaisance bienveillante qui en fait une complicité. In fine, le scandale réside moins dans les sommes dilapidées que dans l’absence de réaction des pouvoirs publics. La Socgen est de ce point de vue un cas d’école pour qui veut comprendre. Pourtant nul ne saurait ignorer qu’à ce jour plusieurs banques françaises continuent toujours de n’afficher que des bilans plus ou moins maquillés afin de camoufler autant que possible les « véhicules financiers pourris » et autres « actifs toxiques ». Des sommes faramineuses, par le biais de transferts d’avoirs appartenant à des filiales off-shore de banques françaises, continuent d’affluer en direction des paradis fiscaux, sans que le gouvernement ne dise mot. Et c’est dans ce même élan généralisé de déresponsabilisation et d’impunité que s’opère une stratégie de reconstitution des marges bancaires, fondée sur la garantie offerte par les prêts d’Etat et l’assèchement, criminel pour la sphère réelle, du crédit en direction des particuliers et des PME. Malgré cet état des lieux, à aucun moment le gouvernement, y compris lorsqu’il a prêté le denier public, n’a demandé des contreparties, ou ne serait-ce que l’état précis de l’importance prise par ces « actifs à haut risque » dans le bilan des banques.

Les fondements d’une alternative existent et sont au centre de notre réflexion, en trois axes : l’émergence d’un pôle financier public, régulateur et investisseur de long terme auquel le secteur « services publics » du PS travaille ardemment ; la réforme des règles prudentielles évidemment ; mais aussi et surtout la définanciarisation du secteur bancaire, afin que les banquiers redeviennent des banquiers et cessent d’être ce que la révolution néolibérale et la déréglementation des marchés financiers leur ont commandé d’être, il y a près de vingt-cinq ans. Des joueurs de casino dopés à la mathématique financière, agissant sous l’œil bienveillant et complice de nos dirigeants.